Парадокс блокчейна. Децентрализованное управление.

Парадокс блокчейна. Децентрализованное управление.

Пиндар Вонг является председателем VeriFi (Hong Kong) Ltd и членом консультативного совета CoinDesk. Пионер интернета, он стал первым лицензированным провайдером интернет-услуг в Гонконге в 1993 году.

Следующая статья первоначально появилась в журнале Consensus Magazine, распространяемой исключительно среди участников мероприятия CoinDesk Consensus 2019.


Давление на модернизацию мощностей росло вместе с принятием блокчейна, сообщества пытались найти идеализированную модель «децентрализованного управления» для согласования изменений кода и разветвлений программного обеспечения. Сложность понятна. В конце концов, сама идея управления блокчейном может показаться парадоксом, заключенным в дилемму. Парадокс: «Как вы можете изменить то, что является «неизменным»?»

Дилемма: «Выбирая между жесткой вилкой или мягкой вилкой: вы разделяете саму ценность использования блокчейна в первую очередь?»

Раньше я характеризовал различные подходы к этим фундаментальным вопросам как управление «по цепочке», когда переговоры об изменении кода включаются в механизмы консенсуса протокола (Decred, DFINITY, EOS, Tezos), или управление «вне цепочки» (Биткоин, Ethereum), где предложения по обновлению оговариваются в автономном режиме до их реализации. (В последнем лагере я также видел дальнейшее разделение, так как некоторые, особенно в сообществе Биткоина, вообще отказались от любой формы управления вне цепочки.)

Я говорю «привык», потому что больше не думаю, что решать эту загадку просто «децентрализованно» или «управление». Основываясь на растерянности и душевной боли последних 20 лет, в которых правительства — традиционного, автономного типа — изо всех сил пытались понять, кто «управляет Интернетом», я думаю, что нам нужно изменить таксономию.

Я предлагаю заменить «полицентричный» на «децентрализованный» и «руководство» на «управление».

Децентрализованное управление: «Полицентричное управление»

В то время как властям потребовались годы, чтобы понять, что означает «управление Интернетом», миллиарды хостов и множество «заинтересованных сторон» продолжали выходить в интернет по всему миру. Это означало, что, как и в технологии блокчейна, у Интернета были свои «проблемы с масштабированием». У нас не было исчерпания веса блока или лимита блока, но у нас не хватило цифр для именования каждого сетевого интерфейса 
(исчерпание адресов IPv4) ,

При решении этих проблем возникла сложная экосистема управления, почти органически. Управление Интернетом стало включать в себя множество независимых, но взаимосвязанных групп, каждая из которых руководила разработкой совершенно разных, но одинаково важных протоколов.

Инженерная рабочая группа по Интернету (IETF) разработала основные интернет-протоколы, которые соединяют хосты в сети (TCP/IP, BGP, HTTPS); Консорциум World Wide Web (W3C) разработал стандарты для Интернета (HTML); и Интернет-корпорация по присвоению имен и номеров (ICANN) руководила Системой доменных имен (DNS), чтобы назвать лишь несколько групп.

Сегодня Интернет — это не единый комплексный правовой протокол, согласованный 195 государствами, а набор технических протоколов, которые добровольно приняты более чем 70 000 автономных систем (AS): каждый из которых независимо управляет своей собственной сетью.

Эта сложность в управляющей экосистеме развивалась по мере того, как спрос на онлайновые коммерческие услуги создавал множество проблем масштабирования. Но хотя это означало, что не будет единого централизованного органа, отвечающего за все политики и протоколы, на которые полагаются пользователи Интернета, он оставил концентрацию полномочий в каждой группе. Каждый из них органически развивал свою собственную особую культуру и нормы сообщества, свою форму, чтобы следовать своей уникальной функции и преследовать общую цель — содействовать разработке конкретных протоколов и стандартов политики.

Вместе эти группы в настоящее время составляют «полицентрализованную» экосистему, имеющую много центров. Я вижу развитие протокола блокчейна по аналогичной траектории, с ростом сложности по мере того, как сети становятся более многоуровневыми (например, Lightning Network), по мере развития различных согласованных алгоритмов и по мере развертывания различных видов конкретного аппаратного обеспечения блокчейна, такого как аппаратные кошельки. Хотя верно, что вся экосистема блокчейна «не централизована» — что ей не хватает всеобъемлющего центра власти или контроля — я бы сказал, что она уже полицентрализована.

Таким образом, бесполезно зацикливаться на «децентрализованном» идеале.

Неизменность и иммунитет

Как же тогда мы можем сформулировать и упростить рассуждения о различных ролях и сложных интересах в рамках одного семейства протоколов блокчейна? Например, между несколькими заинтересованными сторонами Биткоина: разработчиками, операторами обмена, операторами полного узла, майнерами и конечными пользователями.

Один урок, который я извлек из организации семинаров «Масштабирование биткойнов» 2015 года, заключался в том, что вдумчивые разработчики блокчейн протоколов уделяли пристальное внимание общей устойчивости неизменяемости блокчейна. Они стремились решить не только классические вычислительные «пространственно-временные» компромиссы, такие как способ обработки «оптимально вредоносного блока», но также и более конкретные проблемы, связанные с тем, как транзакционные издержки выводятся в сеть, например, как управлять неизрасходованными выход транзакции (UTXO) установлен.

В 2016 году я поделился своими знаниями в MIT Bitcoin Expo, но в то время я все еще чувствовал, что бурные дебаты и стрессовые вызовы сети только сделают протокол и сообщество биткойнов более устойчивыми и невосприимчивыми к будущим вызовам. Проводя параллели с эволюцией биологических систем и стадным иммунитетом, который они развивают в ответ на постоянные угрозы, я пришел к выводу, что «антихрупкая» структура Биткоина работает.

К сожалению, тогда у меня не было более тщательного способа рассуждения о том, как должна выглядеть «здоровая», то есть устойчивая сеть. Не было математической теории для измерения устойчивости экосистемы. Таким образом, я не видел общей картины и упускал некоторые из более фундаментальных проблем управления экосистемой.

Теперь я считаю, что основополагающая работа нобелевского экономиста Элинор Остром и евро-архитектора Бернарда Литаера, обоих недавно умерших, может указать путь вперед, чтобы лучше спланировать дискуссии, чтобы мы могли задавать правильные вопросы в нужное время, измерять то, что должно измеряться и ответьте соответственно.

Блокчейн: ресурс общего пула

Остром, который скончался в 2012 году, изучал то, что экономисты называют «ресурсами общего пользования» (КПП), такими как пастбища для выпаса скота или вода для ирригации, и все это может привести к конфликту и чрезмерной эксплуатации в случае чрезмерного использования. Я думаю, что полезно учитывать пропускную способность транзакций блокчейна, сам блокчейн и другие связанные ресурсы, такие как вычислительная мощность в том же духе, что и CPR.

До исследования Острома считалось, что единственным способом устойчивого управления такими ресурсами является либо установление прав частной собственности, либо государственное регулирование. Изучив сотни случаев устойчивых СЛР во всем мире, Остром обнаружил, что сложные системы не обязательно являются «хаотичными» по умолчанию. Она нашла устойчивые СЛР — например, в общем управлении рыбаков-омаров в штате Мэн — и обнаружила, что возможен третий путь. Она определила восемь полезных общих «принципов проектирования» для управления устойчивыми СЛР, а также две основы для рассуждений: рамки институционального анализа и проектирования (IAD) и социально-экологические системы (SES).

Я считаю, что рамки Ostrom полезны для размышлений о компромиссах между различными значениями CPR блокчейна: общей пропускной способностью, памятью, диском и вычислительной емкостью и т. д.. Хотя отображение не является точным или однозначным, я считаю, что оно может помочь будущим исследователям разработать общие принципы проектирования в блокчейн-дизайне.

Платформ Iad и SES Острома недостаточно в одиночку. Они могут помочь нам задать правильные вопросы и сравнить устойчивость различных экосистем цепочки блоков, но как на самом деле измерить ее для сети цепочки блоков? Здесь покойному Бернарду Лиетаеру есть что предложить.

Блокчейн: сложная адаптивная сеть потоков

Lietaer, который умер в начале этого года, совместно разработал и внедрил механизм конвергенции европейской валютной системы, сделав его во многих отношениях ключевым архитектором евро.

Он был ученым по денежным вопросам и написал четыре книги о будущем денег. Он также вел новаторскую работу в области дополняющей валюты «дополнительных валют» и в 2017 году был назначен Главным валютным архитектором Bancor Protocol Foundation, который курирует сеть ликвидности Bancor на основе эфириума для конвертации токенов.

Определение денег Lietaer как «соглашение внутри сообщества использовать что-то стандартизированное как средство обмена» является одним из моих любимых. Что наиболее важно, он и Роберт Э. Уланович разработали единую метрику для измерения устойчивости «сложных адаптивных сетей потоков», таких как те, которые существуют в потоках питательных веществ в природе или финансовых потоках в экономических сетях.

Практический вывод из жизни изучения реальных экосистем состоит в том, что между оптимизацией устойчивой сети для большей отказоустойчивости и большей пропускной способности существует лишь небольшое «окно жизнеспособности». В случае «монокультуры в деньгах» подразумевается, что для оптимальной устойчивости нужна небольшая горстка различных видов денег.

Это служит хорошим предзнаменованием для более широкого внедрения криптовалют.

Новый свод правил

Как и в шестом смысле, я вижу «мертвые» модели управления повсюду, все они разрушены столкновением двух миров: мира сетей без границ, воплощенного в Интернете, и мира ограниченных наций. От кризиса Facebook, который побудил его генерального директора плакать, что «Интернету нужны новые правила», до британского кризиса Brexit, становится ясно, что требуется новый свод правил управления.

Благодаря своей способности автоматически применять правила в сети без границ протоколы блокчейна предлагают потенциальные решения этих глубинных проблем. Но если их собственные проблемы с управлением не позволят им выйти за пределы своих текущих возможностей, эта возможность будет потеряна.

При решении таких задач нам необходимо проектировать экосистемы блокчейна как устойчивые ресурсы общего пула. Именно этот третий подход к ведению переговоров о сложных конкурирующих интересах — ни о хаосе, ни о централизованном контроле — позволит устойчивым масштабам цепочки блоков стать жизненно важным элементом экономического будущего человечества.

Наше будущее децентрализовано, а не дезорганизовано, наше будущее полицентрично.